“Невидимая рука рынка” Адама Смита (Смит 2/4)

Предпочитая оказывать поддержку отечественному производству, а не иностранному, он [каждый производитель товаров] имеет в виду лишь свой собственный интерес, и осуществляя это производство таким образом, чтобы его продукт обладал максимальной стоимостью, он преследует лишь свою собственную выгоду, причём в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения.

Вот и все. Автор термина “невидимая рука” применяет его всего один раз и то не для того, чтобы сказать, что “рынок саморегулируется.” Перечитайте это фразу еще раз. Он говорит здесь только о поддержке отечественному производству, а не иностранному. Здесь нет, практически, ничего о свободе рынка. А сама фраза опирается на не всегда правильное предположение, что любой производитель заботится о внутреннем рынке. Мы все знаем какие огромные состояния были сделаны именно на внешних рынках (часто завоеванных штыками, о чем адвокаты “свободно рынка” предпочитают умалчивать). Но это не относится к рассматриваемой теме. Сейчас я просто хочу обратить внимание на то, что автор термина “невидимая рука” не использовал его для описания “сил свободного рынка.”

Но если вы поищете на интернете термин “невидимая рука”, вы найдете много вот таких определений: “Термин, ведущий свое происхождение от Адама Смита и означающий рыночный механизм саморегулирования экономики.” Такие определения соответствуют современнной интерпретации, но почти не имеют отношения к Адаму Смиту.

К моей радости, я также обнаружил, что многие ученые заметили это нессответствие уже давно. Английская версия Wikipedia утверждает (в русской версии этого, к сожалению, нет): “Концепция “невидимой руки” почти всегда интерпретируется гораздо шире, чем то, что в нее вкладывал Адам Смит.” Например, Нобелевский лауреат по экономике Joseph E. Stiglitz утвеждает: “Причина, по которой невидимая рука часто кажется невидимой в том, что ее просто нет.” Английская версия Wikipedia рассказывает историю формирования современного значения этого термина. Похоже, это было сделано людьми, которые хотели, чтобы их теория свободного рынка была принята, но у которых не было достаточно научных доказательств. Вот они и использовали авторитет Адам Смита и тот факт, что его работы мало кто сегодня читает.

Более того, когда я читал Адама Смита, я обнаружил, что он был сторонник активного участия правительства в регуляции рынка. Но он советовал не просто вводить высокие тарифы для защиты своих национальных производителей (как это часто практиковалось в то время), что может привести и часто приводило к тарифным войнам и даже к настоящим войнам и вторжениям. Он писал, что надо использовать тарифы как средство переговоров для того, чтобы избежать военного конфликта, и снижать тарифы, если другая сторона тоже делает какие-то уступки. Движение товаров между нациями не должно останавливаться, потому что это выгодно всем сторонам, и правительство должно этому движению помогать. Нигде я не нашел у Смита рекомендации правительству не вмешиваться в работу рынка, как это сейчас делают сторонники “свободного рынка.”

Еще большее впечатление произвело на меня то, как Смит видит обязанности государства. Первая обязанность, понятно, это защита от агрессии извне. Вторая, это “защита, насколько это возможно, каждого члена общества от несправедливости и притеснения его другими членами общества, или обязанность установления точного отправления правосудия.” Тоже довольно очевидно. Третья, это “основание и содержание таких общественных учреждений и таких общественных работ, которые, будучи, может быть, в самой высокой степени полезными для обширного общества в целом, не могут, однако, своей прибылью возместить расходы отдельного человека или небольшой группы людей; поэтому нельзя ожидать, чтобы частное лицо или небольшая группа частных лиц основывали и содержали их.” В качестве примера последней из вышеперечисленных обязанностей, он говорит о “содействии торговле общества и поощрению народного образования.”

Как видите, этот основатель капитализма (как иногда называют Адама Смита) был очень далек от идеи невмешательства государства в деятельность рынка в отличие от текущей тенденции в США решать все проблем с помощью приватизации. Медицинские услуги в США уже недоступны без очень дорогой страховки, которая находится за пределами бюджета многих граждан. А новая администрация поощеряет сейчас еще и приватизацию среднего образования. Если это произойдет, то качество образования вряд ли улучшится (ведь известно, что люди ради денег могут делать больше простых операций, но не дают лучшего качества в сложной деятельности), но его стоимость станет очень высокой для всех.

И мой последний (на сегодняшний день) сюрпиз от чтения “Богатства Наций” – это признание Смита того, что разделение труда имеет негативный побочный эффект для тех, кто в нем участвует, а также его мнение о роли государства в компенсации этого отрицательного эффекта.

Но об этом я буду писать уже в следующей статье на эту же тему.