Нос Клеопатры и бабочка

Когда я начал выезжать в Западную Европу вскоре после развала СССР, я не переставал размышлять над горьким вопросом: “Почему они живут настолько лучше, чем мы?” Простые ответы типа “они умнее”, или “они лучше работают”, или “у них меньше коррупции” меня не удовлетворяли, потому что разница в количестве умных и хорошо работающих или в размере коррупции была не настолько велика, чтобы объяснить такую большую разницу в уровне жизни. (Я говорю о ранних после-советских годах, а не о том, что творится сейчас, когда каждый год устанавливается новый национальный рекорд по уровню коррупции во многих бывших республиках СССР.)

Более сложные ответы, как “разница в культуре и традиции”, “старые деньги” (накопленные предыдущими поколениями), “более эффективная социальная и экономическая системы”, звучали более убедительно, но ничего не объясняли неспециалисту, как я, незнакомому с исследованиями в области культуры, социологии и экономики. Поэтому я не видел удовлетворительного ответа на мой вопрос даже и после того, как прожил на западе десяток лет. Разница в распределении богатства в мире оставалась для меня необъяснимой.

Я прочел много книг по мировой истории, включая одиннадцать толстых томов “Истории цивилизации” Уильяма Дюранта (я прочел их даже дважды: первый раз прослушал их аудио-запись, а второй раз – читая их с Людой вслух). Я видел логику развития, приведшую к текущему состоянию, но по-прежнему верил в идею того, что мировая история могла бы пойти совершенно другим путем, если бы то или другое событие разрешилось бы не так.

Знаменитый французский математик Блез Паскаль в своей посмертно опубликованной книге “Мысли” утверждал: “Если бы нос Клеопатры был короче, то весь мир сейчас был бы другим.” В те времена считалось, что большой нос является признаком силы воли. Поэтому, говоря о носе Клеопатры, Паскаль имел ввиду, что без такой сильной личности как Клеопатра, Юлий Цезарь и Марк Антоний приняли бы другие политические решения, и великая гражданская война в Римской империи могла бы закончится по-другому или она вообще не началась. И мы сейчас могли бы, например, быть гражданами Великого Рима.

Подобную точку зрения разделяют и сегодня многие историки. Это очень интересно – размышлять “а что, если бы…”, думая о различных исторических поворотах. В 1952 году Рэй Брэдбери в своем рассказе “И грянул гром” (о путешествии по времени) довел эту идею до логической крайности и даже ввел новый термин “эффект бабочки“, согласно которого даже гибель одной бабочки может вызвать последовательность событий, которая изменит мировую историю.

Я тоже верил в идею значимости размера носа Клеопатры и эффект бабочки, несмотря на то, что мне очень нравилась точка зрения Льва Толстого на исторический процесс, высказанная в “Войне и мире”, где он очень убедительно (что и отличает великого писателя от других смертных) показал, как история формируется в результате множества различных небольших событий, а последующие поколения уже создают описание прошлого (или много описаний), где и выстраивается логическая цепочка причинно-следственных связей.

Затем, после того, как я близко наблюдал процесс развала СССР, я начал сомневаться в применимости идей носа и бабочки к историческим процессам. Отдельные небольшие события, возможо, и более подвержены влиянию случайности. Но в случае с СССР я видел множество взаимодействующих и противодействующих сил и интересов и чувствовал присутствие не так заметного глубинного течения, направляющего исторический процесс на уровне мира. Тем менее я по-прежнему не мог увидеть конкретный механизм этого действия и не мог ответить на вопрос, почему они живут лучше, чем мы?

И вот я прочел книгу Джареда Даймонда “Ружья, микробы и сталь” (или, вот, другое издание). Она показала мне источник преимущества европейских стран. Книга эта состоит из более 500 страниц, так что я не могу пересказать ее содержание на одной странице. Поэтому я приведу только три причины, которые объяснили мне текущее состояние дел.

Историю нашей цивилизации мы более или менее хорошо прослеживаем до Плодородного полумесяца 11,000 лет назад. Именно в то время некоторые общества вырвались вперед, и пелотон так и не смог их догнать.

Вот три причины, позволившие европейцам выиграть гонку:

1) Наличие значительной территории вдоль направления восток-запад, на которой жило множество групп, не ограниченных властью одной империи. (Именно это беспокоит меня сейчас в развитии США – концентрация власти и уменьшение количества и разнообразия влиятельных участников демократического процесса.) Они жили в условиях одного климата, что позволило им взаимовыгодно обмениваться опытом развития сельского хозяйства. Как Джаред сказал об этом,

местности, расположенные к востоку и западу друг от друга на одной широте, имеют в точности ту же самую сезонную амплитуду продолжительности светлого времени суток. В несколько меньшей, но тем не менее значительной степени они сходны и по другим параметрам: характерным заболеваниям растений, режимам температуры и осадков, биомам (типам растительности).

2) Вышесказанное не дало бы такого преимущества, если бы там не было растений и животных, которые можно было бы одомашнить. И в этом заключалось второе преимущество Плодородного полумесяца. Вот что говорит Джаред:

2.1) существует 56 “крупносеменных видов злаков, которые дают человеку больше калорий, чем любые другие растения. Они преобладающе сосредоточены как раз в Плодородном полумесяце или других частях западноевразийской средиземноморской зоны, благодаря чему у начинающих местных земледельцев имелся огромный выбор: 32 из 56 наиболее ценных диких трав всего мира! По контрасту, на средиземноморскую зону Чили приходится только 2 злака, на Калифорнию и Южную Африку — по одному, а Юго-Западная Австралия не имеет ни одного.“

2.2) “из 14 видов полезных домашних млекопитающих мира, 13 происходят из Евразии, только один (лама) происходит из Америки и ни одного из Австралии“.

3) Близость к одомашненным животным привела к тому, что многие их болезни перешли на людей и почти истребили их. Те, кто выжил, приобрели иммунитет и передали его последующим поколениям. С тех пор, куда бы эти люди не приходили, они – не зная этого сами – приносили с собой микробы, неизвестные в районах, где не было (или было очень мало) одомашненных животных. Микробы эти “очищали” территорию от местного населения и так обеспечивали еще одну причину превосходства европейцев.

Остальные исторические события также были важны, но они происходили в контексте вышеперечисленных трех условий. Изменение климата и истощение земли привели к исчезновению богатства стран Плодородного полумесяца, но их достижения были подхвачены европейцами, а остальные континенты и районы Евразии с тех пор так и не смогли за ними угнаться.

Так что, даже если бы нос Клеопатры был короче или его вообще не было, мир сейчас был бы практически таким же.

Эта точка зрения широко не высказывается по “политическим” причинам, мне кажется. Эта проблема похожа на проблему 1%: один только пассивный доход обеспечит им место в числе самых богатых, как бы 99% менее богатых ни старалась. Но задача каждой нации не быть самой богатой, а быть достаточно богатой для нормальной жизни. И мир развивается именно в этом направлении. Это, кстати, является вторым секретом, который недавно раскрыл Билл Гейтс: “К 2035 году в мире не останется почти ни одной бедной страны.” “Бедного” Билла критикуют за это высказывание потому, что оно якобы демотивирует бедные страны от того, чтобы стараться. Я не согласен с этой критикой. Даже относительная бедность мотивирует.

Итак, я получил ответ на свой вопрос. Ответ этот не снижает моей мотивации стремиться к большему. Наоборот, он устраняет поистине демотивирующее подозрение, что богатые просто умнее. А раз это не так, то значит я тоже могу достичь многого, если не дурак и не лентяй. Если вам кажется, что я противоречу себе, это правда, я люблю противоречия. Они заставляют нас думать и лежат в основе любого развития.

Но если менее богатые и не займут более высокого место в этой гонке, ехать в пелотоне Тур де Франс тоже почетно, даже если ты не одет в желтую майку лидера.

Тем не менее, однако,
тем не менее, однако,
с другой стороны, однако,
тем не менее, однако,
тем не менее, следовательно…