Капитализм и социализм

Что меня удивляет в США-это насколько здесь многие путают такие понятия как социализм, коммунизм, капитализм, и тоталитарная система управления. Сегодня мой коллега–молодой человек–спросил, не могу ли я порекомендовать ему книгу, в которой обьясняется разница между социализмом и капитализмом. Вопрос его был по-видимому вызван необходимостью выбирать между Байденом и Сандерсом, которого его противники называют социалистом и даже коммунистом. А слов этих в США очень боятся после пропаганды периода Холодной войны.

Мы поговорили, и я обнаружил, что мой коллега и его сверстники смешали все вышеупомянутые термины. Для них социалистическая экономическая система и тоталитарная система управления-это одно и то же. А коммунизм.. я даже не могу повторить, как они себе это представляют. Очень все напутанно. 

Пришлось объяснять, что главная разница между социализмом и капитализмом заключается не в том, какая у них система власти. И тоталитарная, и демократическая система власти может сформироваться при любой экономической системе. Если вся власть фактически в одних руках (даже если конституция говорит о многих органах власти) и не допускает оппозиции (которая, конечно, “вредная”, “коррупированная”, “глупая” и т.п.), то это тоталитарная форма правления. При этом вполне возможно, что народу от этого хорошо (когда на верхушке заботливые люди), но чаще народу плохо (потому что на верхушку заботливому человеку попасть трудно). 

Тоталитарная система управления может сформироваться и при социализме (СССР), и при капитализме (нацисткая Германия). В обеих странах – и в СССР, и в нацисткой Германии – формально (конституционно) была демократия, но власть фактичесски находилась в руках одной партии.

Кстати, в США власть больших корпораций выросла настолько за последние сорок лет, что американская демократия может стать вполне демократией только на бумаге. Если текущие тенденции продолжат свою работу, то здесь может сформироваться вполне тоталитарная система власти, независимо от того, сколько партий будут бороться за власть. Потому что все они будут поддерживаться одними и теми же деньгами. Это будет политический театр для народа, а по сути власть меняться не будет. К счастью, основатели США разработали систему баланса власти между тремя ветвями правительства, которая пока препятствует формированию тоталитарной власти. Если вместо диктатуры пролетариата в начале СССР были бы также сформированы три равных ветви правительства, советская история могла бы быть другой. К сожалению, правда ли это, мы никогда не узнаем.   

Несколько слов о достоинствах тоталитарной системы. Она гораздо более эффективна на коротких промежутках времени, особенно во время кризисов, когда надо быстро принимать решения. В демократических системах, приходится вести переговоры со всеми участниками власти, что замедляет процесс принятия решений. Именно поэтому в армии демократия очень ограничена. Я так же дуумаю, что нет в мире главы правительста, которому демократия не мешает. Многие из демократических лидеров принимают ее существование как данное и работают в рамках имеющейся системы. Но некоторые лидеры пытаются переделать существующую систему так, чтобы она превратилась в тоталитарную с ними во главе.

Принципиальным недостатком тоталитарной системы (ну, кроме того, что она подавляет всякие свободы) это то, что принимают решения всего несколько или даже один человек, окруженный поддакивающими сподвижниками, держащимися за свои доходные и престижные должности. А чем меньше людей участвуют в принятии решений, тем выше вероятность ошибки. В этом и заключается главная слабость тоталитарной системы. Она была и в СССР. Она все больше проявляется и в США. Ведь что такое огромная частная корпорация, если не тоталитарная система? Что случится когда всего несколько гигантов начнут финансировать выборы в США и будут контролировать правительство?  

Так что форма правления не является тем, что различает социализм и капитализм. Их фундаментальная разница в том, кто владеет средствами производства, государство или частные лица. При социализме, весь производственный капитал в руках государства. Мелкие производители могут также существовать, но их совокупный капитал незначителен по сравнению с основными производствами.

И вот вопрос. Призывает ли Сандерс к отмене частной собственности и национализации капитала? Конечно, нет. Почему же тогда его называют социалистом? Ответ прост: это делается с целью отпугнуть от него избирателей. Сандерс предлагает развивать социальные программы помощи молодым и бедным. Слово “социальные” звучит похоже на “социализм.” Вот этим и пользуются его противники, хотя его программы ничего общего с социализмом не имеют.

Я не призываю голосовать за Сандерса. Мне хочется только, чтобы люди не боялись за него голосовать из-за неправильного представления о его программе. 

Потому же и Швецию называют социалистической, хотя это вполне капиталистическая страна, где форма правления “парламентарная демократическая конституционная монархия.” Но у нее есть хорошо развитые социальные программы. Вот и называют ее социалистической.

Вот и все о разнице между социализмом и капитализмом, тоталитарной и демократической системами власти.

Что же касается коммунизма, то это социализм и бесплатными товарами. Его нигде не достигли. Для этого необходимо не только очень эффективное производство, но хорошее воспитание всех слоев населения, чтобы люди не были слишком жадными. Это идеал был объявлен целью правящей партии. Отсюда и название “Коммунистическая.” К сожалению, коррупция разъела партию и общество еще до того, как какой-прогресс был достигнут в этом направлении.

Возможно ли достичь коммунизма? Пока неизвестно. То, что никто его не построил, не значит, что это невозможно. Американская система баланса власти тоже была когда-то достигнута впервые. Пока она удерживает страну от скатывания в диктатуру. А что будет завтра, никто не может предсказать.

Вот и все, о чем я хотел сегодня сообщить. Тем, кто вырос в СССР, это все известно. А тем, кто родился позже, надеюсь это было интересно или познавательно прочесть.